Dritter Kreuzzug

Dritter Kreuzzug


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Der Dritte Kreuzzug (1189-1192 n. Chr.) wurde gestartet, um Jerusalem nach seinem Fall an den muslimischen Führer Saladin im Jahr 1187 n. Chr. zurückzuerobern. Der Kreuzzug wurde von drei europäischen Monarchen angeführt, daher der andere Name "Kreuzzug der Könige". Die drei Anführer waren: Friedrich I. Barbarossa, König von Deutschland und Kaiser des Heiligen Römischen Reiches (reg. 1152-1190 n. Chr.), Philipp II. von Frankreich (reg. 1180-1223 n. Chr.) und Richard I. "der Löwenherz" von England (reg. 1189). -1199 n. Chr.). Trotz dieses Stammbaums war die Kampagne ein Fehlschlag, die Heilige Stadt wurde nicht einmal angegriffen. Auf dem Weg dorthin gab es einige Siege, insbesondere die Einnahme von Akko und die Schlacht von Arsuf. Der Kreuzzug verpuffte mit einem Wimmern und brach zusammen, weil die westlichen Führer, als sie ihr Ziel erreichten, nicht mehr genügend Männer oder Ressourcen hatten, um den noch intakten Armeen Saladins zu widerstehen. Obwohl ein Kompromiss ausgehandelt wurde, der den Zugang für Pilger nach Jerusalem erlaubte und ein christlicher Fuß im Nahen Osten blieb, sollte ein weiterer Versuch, die Heilige Stadt einzunehmen, in Kürze zum ursprünglichen Ziel des Vierten Kreuzzugs von 1202-1204 n. Chr. gemacht werden.

Der Fall Jerusalems

Der Zweite Kreuzzug (1147-1149 n. Chr.) war effektiv mit dem völligen Scheitern der Einnahme von Damaskus in Syrien im Jahr 1148 n. Chr. beendet worden. Die verschiedenen muslimischen Staaten im Nahen Osten erkannten dann, dass die einst gefürchteten westlichen Ritter besiegt werden konnten und die prekäre Existenz der von den Kreuzfahrern gehaltenen Gebiete, des lateinischen Ostens, wurde deutlich hervorgehoben. Jetzt war nur noch eine Vereinigung der muslimischen Streitkräfte erforderlich, und diese wurde von einem der größten aller mittelalterlichen Herrscher, Saladin, dem Sultan von Ägypten und Syrien (reg. 1174-1193 n. Chr.), bereitgestellt.

Saladin, der Gründer der Ayyubiden-Dynastie in Ägypten, eroberte 1174 n. Chr. Damaskus und 1183 n. Chr. Aleppo. Saladin schockierte dann die Welt, indem er die Armee des Königreichs Jerusalem und seine lateinischen Verbündeten in der Schlacht von Hattin im Jahr 1187 n. Chr. besiegte. So konnte Saladin die Kontrolle über Städte wie Akkon, Tiberias, Cäsarea, Nazareth, Jaffa und sogar das Allerheiligste Jerusalem übernehmen. Bemerkenswert nachsichtig mit seinen christlichen Gefangenen im Vergleich zum Gemetzel des Ersten Kreuzzugs (1095-1102 n. Ostchristen durften als geschützte Minderheitengruppe in Jerusalem bleiben. Der lateinische Osten war so gut wie zusammengebrochen, nur Tyrus blieb in christlicher Hand, unter dem Kommando von Konrad von Montferrat, aber es würde sich als nützlicher Stützpunkt für den kommenden Kampf erweisen.

Im Jahr 1187 n. Chr. rief Papst Gregor VIII. zu einem weiteren Kreuzzug auf, um Jerusalem und verlorene heilige Reliquien wie das Wahre Kreuz zurückzuerobern.

Papst Gregor VIII. regierte 1187 n. Chr. nur für wenige Monate, aber im Oktober desselben Jahres prägte er die Geschichte nachhaltig, indem er zu einem weiteren Kreuzzug aufrief, um Jerusalem und verlorene heilige Reliquien wie das Wahre Kreuz zurückzugewinnen. Nichts weniger als eine Wiederholung der bemerkenswerten Leistung des Ersten Kreuzzugs würde genügen. Nicht weniger als drei Monarchen stellten sich der Herausforderung des Papstes: der Kaiser des Heiligen Römischen Reiches, Friedrich I. Barbarossa, König von Deutschland, Philipp II. von Frankreich und Richard I. von England. Da dies die drei mächtigsten Männer in Westeuropa waren, versprach die Kampagne viel.

Tod von Friedrich I. Barbarossa

Friedrich I. Barbarossa war der erste König, der mobilisierte, und er reiste im Frühjahr 1190 n. Chr. Mit seiner Armee auf dem Landweg durch Thrakien. Der byzantinische Kaiser Isaak II. Angelos (reg. 1185-1195 n. Chr.) war verständlicherweise misstrauisch gegenüber dieser westlichen Armee, die sein Territorium durchquerte, während die Westler auf der anderen Seite zutiefst misstrauisch gegenüber Isaaks neuer Allianz mit Saladin waren, ein Gefühl, das auf einer gewissen Realität beruhte wie Isaac versuchte, den Fortschritt der Kreuzfahrer in Richtung des Nahen Ostens zu behindern. Als Friedrich Adrianopel in Thrakien besetzte, wurden die Byzantiner für ihre Mitchristen hilfreicher, aber der Kaiser war zweifellos erleichtert, als die Deutschen nach Anatolien gezogen waren.

Dann kam es am 10. Juni 1190 zu einer Katastrophe. Der Kaiser des Heiligen Römischen Reiches ertrank bei einem Unfall, stürzte von seinem Pferd in den Saleph (oder erlitt beim Schwimmen einen Herzinfarkt) im südlichen Kilikien, noch auf dem Weg ins Heilige Land. Fredericks Tod und dann ein katastrophaler Ausbruch der Ruhr führten dazu, dass der größte Teil seiner Armee eliminiert wurde oder beschloss, in Trauer nach Hause zu stapfen. Der Kreuzzug würde sich auf die englische und französische Armee verlassen müssen, vorübergehende Verbündete, die sich in den besten Zeiten nicht sehr mochten. Obwohl einige deutsche Truppen es bis nach Akko im Nahen Osten schafften, sollte sich der Verlust von Friedrichs Autorität und Erfahrung als bedeutsam für den Kreuzzug als Ganzes erweisen.

Liebesgeschichte?

Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen E-Mail-Newsletter an!

Richard I. erobert Sizilien und Zypern

Währenddessen nahm Richard I. den Seeweg in den Nahen Osten. Der erfahrene Kämpfer, so akribisch wie immer, hatte die Ressourcen seines gesamten Königreichs für den Feldzug eingesetzt und eine Flotte von 100 Schiffen und 60.000 Pferden aufgebaut. Auf seinem Weg eroberte Richard 1190 n. Chr. Messina auf Sizilien, und als sich die Armee des Königs im April 1191 n. Chr. zum ersten Mal auf der Insel versammelte, waren 17.000 Soldaten einsatzbereit. Der englische König wusste genau, dass der entscheidende Faktor für jede Kampagne die Logistik war, und er machte sich daran, durch die nächste Eroberung Zyperns eine gute Nachschublinie zu haben. Offiziell noch byzantinisch, hatte die Insel nun einen Rebellenführer, Isaac Komnenos, der sich zu ihrem unabhängigen Herrscher erklärt hatte. Richard erwies sich als unaufhaltsam und mit der eher zahmen Ausrede, dass die Einheimischen einige schiffbrüchige Kreuzfahrer nicht sehr freundlich behandelt hatten, wurde Zypern im Mai 1191 n. Chr. eingenommen. Die Bewohner der Insel waren gezwungen, auf alle Besitztümer eine Steuer von 50 % zu zahlen, um die Kampagnenkassen des Kreuzfahrerkönigs weiter aufzustocken. Die Kreuzfahrer würden die Insel regieren, die später als Versorgungsbasis für Armeen auf dem Weg in den Nahen Osten diente, bis die Venezianer 1571 n. Chr. Die Macht übernahmen.

Inzwischen hatte Philipp II. in Frankreich sein Heer aus 650 Rittern, 1.300 Knappen und noch mehr Infanterie zusammengetragen. Diese Armee segelte auch in die Levante, diesmal dank genuesischer Schiffe, die sie nach Akko bringen würden. Der Dritte Kreuzzug entwickelte sich sicherlich zu einer wahrhaft gesamteuropäischen militärischen Eskapade.

Die Belagerung von Akko

Die erste große Schlacht des Feldzugs fand bei Akko an der Küste des Königreichs Jerusalem statt. Tatsächlich war die Stadt bereits seit einiger Zeit von einer Armee unter der Führung des französischen Adligen Guy von Lusignan, König des verbliebenen Königreichs Jerusalem (reg. 1186-1192 n. Chr.), belagert worden. Guy hatte jedoch zu kämpfen, als er nun einer von Saladin geschickten Armee gegenüberstand, um die Stadt wiederzubeleben. Zum Glück für den lateinischen Herrscher trafen in Kürze mehrere Kreuzfahrerarmeen zur Unterstützung ein: die Überreste von Friedrichs Armee, ein deutsches Kontingent unter der Führung von Herzog Leopold von Österreich, das über die See gereist war, eine französische Streitmacht unter Heinrich von Champagne und die Armeen von Richard I und Philipp II. Anfang Juni 1191 waren alle Kreuzfahrer an Ort und Stelle und bereit, die Stadt einzunehmen.

Ein schweres und anhaltendes Bombardement mit Katapulten wurde gestartet, aber die langwierige Belagerung war erst endgültig erfolgreich, als Pioniere, die von Richard Geldanreize angeboten hatten, die Befestigungsmauern der Stadt auf der Landseite untergruben. Die Belagerungsmaschinen und der Ruf des englischen Königs sowie die Divisionen in Saladins eigener Armee waren weitere Faktoren für den Sieg. Der „Löwenherz“, wie Richard heute dank seines Mutes und seiner Kühnheit in der Kriegsführung genannt wurde, hatte in fünf Wochen erreicht, was Guy 20 nicht gelang. Die Stadt wurde schließlich am 12. Juli 1191 n. Chr. erobert und damit bezeichnenderweise 70 Schiffe, der Großteil von Saladins Marine. Der Legende nach war Richard damals krank gewesen, vielleicht von Skorbut befallen, obwohl er sich von Gefolgsleuten auf einer Trage tragen ließ, damit er mit seiner Armbrust auf die feindlichen Zinnen schießen konnte. Richard hat seinen Ruf als „guter König“ dann eher befleckt, als er die Hinrichtung von 2.500 Gefangenen befahl. Der englische König fühlte, dass die Verzögerung bei der Zahlung des vereinbarten Lösegelds für sie eine harte Antwort bedurfte, und ihre Freilassung hätte nur bedeutet, dass sie sich früher oder später der feindlichen Armee anschließen würden.

Von den ursprünglichen drei Königen hatte die Kreuzfahrerarmee nur noch einen, obwohl Richard I. wahrscheinlich der größte General seiner Generation war.

Guy of Lusignan wurde unterdessen zum neuen König von Zypern ernannt, das Richard an die Templer verkauft hatte (mehr Geld für die Sache). Zurück in der Levante musste Philipp leider im August 1191 n. Chr. aufgrund politischer Probleme in Flandern, die seinen Thron bedrohten, nach Hause zurückkehren. Somit hatte die Kreuzfahrerarmee von den ursprünglichen drei Königen nur noch einen. Dennoch war Richard wahrscheinlich der größte General seiner Generation, und die Kampagne hatte trotz ihrer Rückschläge einen guten Start.

Die Schlacht von Arsuf

Die Kreuzfahrerarmee hatte als nächstes Jaffa ins Visier genommen, den lebenswichtigen Hafen, der Jerusalem versorgte, aber auf ihrem Weg dorthin entschied Saladin nach ein paar Tagen wirkungsloser Belästigungstaktiken gegen die marschierende Armee, dass der beste Weg, mit den Eindringlingen umzugehen, eine vollständige war -auf Feldeinsatz. Am 7. September 1191 n. Chr. trafen die beiden Armeen in der Ebene von Arsuf in einer laufenden Schlacht aufeinander, wobei die Kreuzfahrer darauf bedacht waren, der Küste zu folgen und so nur eine Flanke ihrer Kolonne freizulassen. Die muslimischen Reiter- und Infanterie-Bogenschützen sowie Infanterie-Lanzenträger griffen die marschierende Kreuzritter-Infanterie an, die wie üblich einen Schutzblock um die schweren Kavallerie-Einheiten bildete. Nach Scharmützeln für den größten Teil des Tages wurde die schwere Kavallerie des Westlers mit verheerender Wirkung entfesselt, obwohl der anfängliche Angriff vielleicht ein nicht autorisierter von den Knights Hospitaller war. Die Kreuzfahrer gewannen die Schlacht, aber die muslimischen Verluste waren nicht erheblich - Saladin hatte keine andere Wahl, als sich in die relative Sicherheit des Waldes zurückzuziehen, der an die Ebene grenzte.

Die Kreuzfahrer marschierten dann weiter nach Jaffa, um sich auszuruhen und sich neu zu formieren. Obwohl Richard es vorzog, zuerst Ägypten zu sichern und so die logistische Basis des Feindes zu isolieren, wollten die meisten Kreuzfahrer direkt auf Jerusalem zuschlagen, was schließlich das ursprüngliche Ziel des Kreuzzugs war. Der englische König beugte sich der öffentlichen Nachfrage und zog in die Heilige Stadt, aber erst nach einem vorsichtigen Vorrücken, wo strategisch wichtige Burgen zum Schutz der Nachschublinien der Armee erobert und befestigt wurden. Folglich hatte die Kreuzritterarmee ihr Ziel bis Januar 1192 n. Chr. immer noch nicht erreicht. Auch das nasse Wetter beschleunigte den Vormarsch nicht, und noch 19 Kilometer vom endgültigen Ziel entfernt und mit prekären Versorgungsleitungen wurde eine schicksalhafte Entscheidung getroffen.

Jerusalem und ein ausgehandelter Frieden

Richard war in Sichtweite Jerusalems marschiert, aber er wusste, dass seine Armee durch die verschiedenen Schlachten der letzten zwei Jahre, selbst wenn er die gewaltigen Festungsanlagen der Stadt stürmen könnte, so stark geschrumpft war, dass er sie höchstwahrscheinlich nicht mehr halten würde ein unvermeidlicher Gegenangriff. Es war eine Entscheidung, die von den Kommandeuren der beiden erfahrensten Kampfeinheiten der Armee unterstützt wurde: der Tempelritter und der Johanniterorden. Der Verlust von Friedrichs Armee war jetzt mehr denn je spürbar. Im folgenden Jahr wurde ein weiterer Marsch auf Jerusalem unternommen, aber wie zuvor wurde er unterbrochen, und die Führer beschlossen erneut, dass sie die Stadt wie in Akkon nach einer langen Belagerung einnehmen könnten, aber sie würden mit ziemlicher Sicherheit nicht in der Lage sein, einen Gegenangriff abzuwehren von Saladin.

In der Zwischenzeit beschloss der muslimische Führer, Jaffa anzugreifen, das im Juli 1192 n. Chr. eingenommen wurde. Richard, inzwischen in Akko, segelte und kam am 1. August in Jaffa an, entschlossen, die Stadt wiederzuerlangen. Von vorn anführend, erreichte der „Löwenherz“ sein Ziel gegen unwahrscheinliche Widrigkeiten, doch am Gesamtbild hatte sich nicht viel geändert. Die Muslime kontrollierten immer noch Jerusalem und Saladin hatte seine Armee noch immer intakt. Es war eine Art Patt, und auf jeden Fall erforderten die inneren Angelegenheiten in England, wie bei Philip, Richards sofortige Rückkehr nach Hause, um seinen Thron im Oktober 1192 n. Chr. zu sichern. Das gesamte Crusade-Projekt wurde praktisch aufgegeben. Keine Kreuzfahrerarmee würde Jerusalem jemals wieder so nahe kommen.

Richard rettete etwas für all die Mühen und handelte mit Saladin in Jaffa einen Friedensvertrag aus. Die von den Kreuzfahrern gehaltene Festung Ascalon musste aufgegeben und abgebaut werden, während ein kleiner Landstreifen um Akko von den Kreuzfahrern gehalten werden sollte, und auch die zukünftige sichere Behandlung christlicher Pilger ins Heilige Land wurde verhandelt. Es war nicht ganz das, was man sich anfangs erhofft hatte, aber irgendwann in der Zukunft könnte es immer einen Vierten Kreuzzug geben. Tatsächlich bemerkte Richard, dass es in jedem zukünftigen Feldzug gegen die Araber von Vorteil wäre, von Ägypten aus anzugreifen, dem schwachen Unterleib ihres Reiches. Genau diesen Plan übernahmen die Vierten Kreuzfahrer (1202-1204 n. Chr.), auch wenn sie wieder von ihrem ursprünglichen Ziel abgelenkt wurden, diesmal durch das Juwel von Byzanz: Konstantinopel.


Dritter Kreuzzug

Wappen von Robert de Breteuil, 4. Earl of Leicester

Robert de Breteuil, auch bekannt als Robert de Beaumont, war eine bemerkenswerte Persönlichkeit, deren Abenteuer im Heiligen Land einen wunderbaren Roman ergeben würden. Als berühmter Krieger und mächtiger Magnat war er ein Gefährte der Plantagenet-Prinzen, sowohl Richard Löwenherz als auch König John. Robert war der Schwiegersohn von Matilda de Braose, deren schreckliche Verfolgung durch König John zu ihrem Hungertod in einem von Johns Kerkern führte – und die Aufnahme von Klausel 39 in die Magna Carta:

„Niemand darf gefangen, eingesperrt, geächtet, verbannt oder in irgendeiner Weise vernichtet werden, noch werden wir gegen ihn vorgehen oder ihn verfolgen, es sei denn, es liegt ein rechtmäßiges Urteil seiner Altersgenossen oder das Gesetz des Landes vor.“

Magna Carta, magnacartararesearch.og

Robert war der zweite Sohn von Robert de Breteuil, 3. Earl of Leicester, und seiner Frau Petronilla de Grandmesnil und der Urenkel von Robert de Beaumont, Graf von Meulan und 1. Earl of Leicester, und seiner Frau Elizabeth de Vermandois. Robert wurde wahrscheinlich in den frühen 1160er Jahren geboren und war eng mit seinem älteren Bruder William verbunden. Als sie aufwuchsen und in das öffentliche Leben eintraten, wurden sie mit dem Haushalt ihres Cousins ​​Robert, Graf von Meulan, verbunden und traten regelmäßig gemeinsam in den Urkunden ihres Vaters auf. Ihr jüngerer Bruder Roger war Bischof von St. Andrews. William starb 1189, irgendwann nach der Thronbesteigung von König Richard I. Eine spätere Legende besagt, dass er an Lepra litt, obwohl es keine zeitgenössischen Beweise dafür gibt. Williams Tod bedeutete, dass Robert daher Erbe der Grafschaft Leicester ihres Vaters wurde.

Sowohl Robert als auch sein Vater waren am 2. Januar 1190 am königlichen Hof von Verneiul und schlossen sich dem Dritten Kreuzzug von Richard dem Lendenherzen an. Roberts Vater nahm eine Überlandroute ins Heilige Land, während Robert anscheinend mit dem König reiste. Robert war beim König in Messina, Sizilien, als ihn die Nachricht vom Tod seines Vaters erreichte. Der 3. Graf war am 31. August oder 1. September 1190 gestorben und so wurde Robert am 2. Februar 1191 vom König als Graf in Sizilien eingesetzt.

Während seiner Zeit im Heiligen Land war Robert einer der Anführer des Angriffs auf Akko am 11. Juli 1191 und kämpfte am 7. September in der Schlacht von Arsuf. Im November rettete er in Ibn-Ibrak einige überfallene Templer und wurde dann selbst mit seinen Rittern außerhalb des Lagers in Ramlah von einer Gruppe Türken umzingelt. Robert wurde von seinem Cousin Robert de Neubourg gerettet, dabei wäre er fast in einem Fluss ertrunken und hätte zwei Pferde unter ihm getötet.

Siegel von Robert de Breteuil

Robert und seine Männer waren prominent unter den Truppen, die Deir al-Bela am 22. rettete Robert, als er von seinem Pferd geworfen wurde. Wahrscheinlich machte er sich im September oder Oktober 1192 auf den Heimweg, nachdem er sich ausgezeichnet und das ewige Wohlwollen des Königs verdient hatte. 1

Nach seiner Rückkehr vom Kreuzzug war Robert mit der Verteidigung der Normandie beschäftigt, wurde jedoch im Juni 1194 nach einem Gefecht außerhalb von Gourany von den Truppen von König Philip Augustus gefangen genommen. Er war über ein Jahr in Étampes inhaftiert und wurde erst freigelassen, nachdem er seine Burg und Herrschaft Pacy-sur-Eure an König Philipp übergeben hatte. Seine Freiheit wurde irgendwann im Februar 1196 erreicht und im selben Jahr wurde er mit der Teenager Loretta de Braose verheiratet. Loretta de Braose, wurde wahrscheinlich Anfang bis Mitte der 1180er Jahre geboren. Sie war eines der sechzehn Kinder von Matilda und William de Braose. Vier ihrer Schwestern heirateten prominente walisische Marcher-Lords, aber Loretta war mit Robert de Breteuil, dem 4. Earl of Leicester, verheiratet.

Die Ehe war ein Bündnis von zwei der führenden anglo-normannischen Familien der Plantagenet-Welt. Er war ein mächtiger Earl, der sich auf den Kreuzzügen einen Namen gemacht hatte, während sie die Tochter eines der mächtigsten Barone der walisischen Mark war. Als ihren Eheanteil erhielt Loretta Tawstock in der Nähe von Barnstaple in Devon.

Robert de Breteuil war in den Jahren 1197 und 1198 wieder im Wahlkampf und war bei König Richard, als er im April 1199 in Châlus tödlich verwundet wurde. Er hatte eine lange Verbindung mit Richards Bruder gehabt, seit John Graf von Mortain war, und war daher ein fester Unterstützer von Johns Nachfolger, der bei seiner Krönung am 27. Mai 1199 als Verwalter fungierte, behauptete das Amt, das sein Großvater 1153 aufgegeben hatte. Robert war in den frühen Jahren von Johns Herrschaft sehr einflussreich. Er kämpfte auch für John in der Normandie, einem der wichtigsten Grundbesitzer im Herzogtum, und wurde großzügig für seine Unterstützung belohnt. Im September 1203 wurde ihm Richmondshire in Yorkshire zugesprochen. Im folgenden Jahr erlitt er den Verlust seiner kontinentalen Ländereien, als die Normandie fiel und war der größte Verlierer der anglo-normannischen Barone.

Obwohl er einer der beiden Barone (der andere war William Marshal) war, die ein Jahr Zeit hatten, um zu entscheiden, ob er König Philipp von Frankreich huldigen sollte, um zu versuchen, seine normannischen Ländereien zu behalten, wurde Robert von John nicht bestraft. Tatsächlich erhielt er mehr Ländereien in England, englische Ländereien, die Familien gehörten, die sich entschieden hatten, in der Normandie zu bleiben, wie die Harcourts. Robert starb vor der Frist von König Philip und musste sich daher nie entscheiden, wo und wie er seine Loyalität teilen sollte, um all sein Land zu behalten.

Die Ruinen der Abtei von Leicester, wo Robert de Breteuil begraben liegt

Robert starb am 20. oder 21. Oktober 1204 Das Leben des Hl. Hugh von Lincoln berichtete, dass er an einem Aussätzigen starb, obwohl dies höchst unwahrscheinlich erscheint. 1 Er wurde im Chor der Augustiner-Abtei in Leicester beigesetzt. Robert und Loretta waren kinderlos geblieben, so dass Roberts Ländereien zwischen seinen beiden Schwestern aufgeteilt wurden. Die Grafschaft und die Stadt Leicester gingen an seine älteste Schwester Amice, die Frau von Simon de Montfort und damit Großmutter von Simon de Montfort, die König Johns Tochter Eleanor heiraten und die Grafschaft von Leicester für sich beanspruchen würde. Die Hälfte der alten Grafschaft, die sich um Brackley in Northamptonshire drehte, ging an Roberts jüngere Schwester Margaret, die Frau von Saher de Quincy, Earl of Winchester.

Es ist ein trauriges Erbe, dass Roberts Tod, bevor John die Verfolgung von Lorettas Familie begann, bedeutete, dass sie ohne den mächtigen Schutz ihres Mannes war, als sie ihn am meisten brauchte. König Johns Verfolgung der Familie endete nicht mit dem Tod von Matilda, die 1210 in Gewahrsam starb, und William de Braose, Lord of Bramber, der 1211 im französischen Exil starb Loretta, dass sie ohne die Erlaubnis des Königs nicht wieder heiraten würde und ihr Land von ihr genommen wurde. Wahrscheinlich reiste sie kurz darauf nach Frankreich und kehrte erst 1214 nach England zurück.

In England angekommen, durfte Loretta ihre beschlagnahmten Güter wiedererlangen, um nur noch auf Anweisung des Königs zu heiraten. Die Wiederherstellung von Lorettas Anwesen wurde durch den Wunsch des Königs erschwert, diejenigen glücklich zu machen, die von der Beschlagnahme profitiert hatten, wie den mächtigen Saher de Quincy, Earl of Winchester. Lorettas Erfahrungen in dieser Hinsicht mögen die Klauseln 7 und 8 der Magna Carta inspiriert haben, die garantierten, dass Witwen ihre Eheanteile ungehindert erhalten und nach eigenem Belieben wieder heiraten konnten, solange es mit dem König war Zustimmung.

Arme von William de Braose, Lorettas Vater

Loretta nahm ihre Zukunft jedoch selbst in die Hand und legte Anfang 1221 ein Keuschheitsgelübde ab und wurde Einsiedlerin in Hackington bei Canterbury. Eine Einsiedlerin war eine religiöse Einsiedlerin, die in einer kleinen Zelle in einer Kirche lebte und nur den kürzesten Kontakt zu anderen hatte, obwohl ihr Begleiter erlaubt war, bei ihren täglichen Bedürfnissen zu helfen. Lorettas Einfluss war jedoch immer noch spürbar, als sie eine Begnadigung für einen Mann erwirkte, der aus Versehen einen anderen getötet hatte und bei der Gründung des Franziskanerordens in England half. Sie starb am 4. März, wahrscheinlich 1266, und wurde in der Kirche St. Stephen in Hackington beigesetzt.

Es ist eine Tatsache des Lebens, dass Sie bei der Recherche nach einer bestimmten Person auf mehrere andere stoßen, die Ihr Interesse wecken. Bei der Recherche für mein neues Buch stieß ich auf die Geschichten von Robert de Breteuil und Loretta de Braose. Damen von Magna Carta, die im Frühjahr 2020 erscheinen wird.

Quellen: sussexcastles.com genie.com steyningmuseum.org.uk berkshirehistory.com England unter den Königen der Normannen und Anjou 1075-1225 von Robert Bartlett Oxford Begleiter zur britischen Geschichte Bearbeitet von John Cannon Die Geschichte Großbritanniens von Roy Strong Die Plantagenets, die Könige, die England gemacht haben von Dan Jones Das Leben und die Zeiten von König John von Maurice Ashley Die Plantagenet-Chroniken Herausgegeben von Elizabeth Hallam Oxforddnb.com magnacartarareseearch.org Magna Carta von David Starkey König John von Marc Morris King John, England, Magna Carta und die Entstehung eines Tyrannen von Stephen Church 1215, das Jahr der Magna Carta von Danny Danziger und John Gillingham Frauen im dreizehnten Jahrhundert Lincolnshire von Louise J. Wilkinson.

Bilder mit freundlicher Genehmigung von Wikipedia


Die wahre Geschichte der Kreuzzüge

Missverständnisse über die Kreuzzüge sind allzu häufig. Die Kreuzzüge werden im Allgemeinen als eine Reihe heiliger Kriege gegen den Islam dargestellt, die von machtwahnsinnigen Päpsten geführt und von religiösen Fanatikern geführt werden. Sie sollen der Inbegriff von Selbstgerechtigkeit und Intoleranz gewesen sein, ein schwarzer Fleck in der Geschichte der katholischen Kirche im Besonderen und der westlichen Zivilisation im Allgemeinen. Als eine Art von Proto-Imperialisten führten die Kreuzfahrer die westliche Aggression in den friedlichen Nahen Osten ein und verformten dann die aufgeklärte muslimische Kultur und hinterließen sie in Trümmern. Nach Variationen zu diesem Thema muss man nicht lange suchen. Siehe zum Beispiel Steven Runcimans berühmtes dreibändiges Epos, Geschichte der Kreuzzüge, oder die BBC/A&E-Dokumentation, Die Kreuzzüge, moderiert von Terry Jones. Beide sind schreckliche Geschichte, aber wunderbar unterhaltsam.

Was ist also die Wahrheit über die Kreuzzüge? Gelehrte arbeiten noch einiges davon aus. Aber vieles kann schon mit Sicherheit gesagt werden. Zunächst einmal waren die Kreuzzüge im Osten in jeder Hinsicht Verteidigungskriege. Sie waren eine direkte Reaktion auf die muslimische Aggression – ein Versuch, umzukehren oder sich gegen muslimische Eroberungen christlicher Länder zu verteidigen.

Die Christen im elften Jahrhundert waren keine paranoiden Fanatiker. Die Muslime haben wirklich auf sie gefeuert. Während Muslime friedlich sein können, wurde der Islam im Krieg geboren und wuchs auf die gleiche Weise. Das Mittel der muslimischen Expansion war seit Mohammed immer das Schwert. Das muslimische Denken teilt die Welt in zwei Bereiche, den Wohnort des Islam und den Wohnort des Krieges. Das Christentum – und auch jede andere nicht-muslimische Religion – hat keinen Wohnsitz. Christen und Juden können in einem muslimischen Staat unter muslimischer Herrschaft toleriert werden. Aber im traditionellen Islam müssen christliche und jüdische Staaten zerstört und ihr Land erobert werden. Als Mohammed im 7. Jahrhundert gegen Mekka Krieg führte, war das Christentum die vorherrschende Religion der Macht und des Reichtums. Als Glaube des Römischen Reiches erstreckte er sich über das gesamte Mittelmeer, einschließlich des Nahen Ostens, wo er geboren wurde. Die christliche Welt war daher ein Hauptziel für die ersten Kalifen und würde es auch für die nächsten tausend Jahre für muslimische Führer bleiben.

Aus der sicheren Distanz vieler Jahrhunderte ist es leicht, den Kreuzzügen angewidert die Stirn zu bieten. Religion ist schließlich nichts, worüber man Kriege führen kann.

Mit enormer Energie schlugen die Kämpfer des Islam kurz nach Mohammeds Tod gegen die Christen vor. Sie waren äußerst erfolgreich. Palästina, Syrien und Ägypten – einst die am stärksten christlich geprägten Gebiete der Welt – unterlagen schnell. Bis zum 8. Jahrhundert hatten muslimische Armeen das christliche Nordafrika und Spanien erobert. Im 11. Jahrhundert eroberten die Seldschuken das seit Paulus christliche Kleinasien (die heutige Türkei). Das alte Römische Reich, das modernen Historikern als Byzantinisches Reich bekannt ist, wurde auf kaum mehr als Griechenland reduziert. In seiner Verzweiflung sandte der Kaiser in Konstantinopel eine Nachricht an die Christen Westeuropas und bat sie, ihren Brüdern und Schwestern im Osten zu helfen.

Daraus entstanden die Kreuzzüge. Sie waren nicht die Idee eines ehrgeizigen Papstes oder räuberischer Ritter, sondern eine Antwort auf mehr als vier Jahrhunderte von Eroberungen, in denen Muslime bereits zwei Drittel der alten christlichen Welt erobert hatten. Irgendwann musste sich das Christentum als Glaube und Kultur verteidigen oder vom Islam subsumiert werden. Die Kreuzzüge waren diese Verteidigung.

Papst Urban II. rief die Ritter der Christenheit 1095 auf dem Konzil von Clermont auf, die Eroberungen des Islam zurückzudrängen. Die Resonanz war enorm. Viele tausend Krieger legten das Kreuzesgelübde ab und bereiteten sich auf den Krieg vor. Warum haben sie es getan? Die Antwort auf diese Frage wurde stark missverstanden. Im Zuge der Aufklärung wurde gewöhnlich behauptet, Kreuzfahrer seien nichts weiter als Ödland und Dummköpfe, die die Gelegenheit nutzten, in einem fernen Land zu rauben und zu plündern. Die von den Kreuzfahrern ausgedrückten Gefühle von Frömmigkeit, Aufopferung und Liebe zu Gott waren offensichtlich nicht ernst zu nehmen. Sie waren nur eine Front für dunklere Designs.

In den letzten zwei Jahrzehnten haben computergestützte Charterstudien diese Erfindung zunichte gemacht. Gelehrte haben herausgefunden, dass Kreuzritter im Allgemeinen wohlhabende Männer mit viel eigenem Land in Europa waren. Trotzdem gaben sie bereitwillig alles auf, um die heilige Mission zu übernehmen. Kreuzzug war nicht billig. Selbst wohlhabende Lords könnten sich und ihre Familien leicht verarmen lassen, indem sie sich einem Kreuzzug anschließen. Sie taten dies nicht, weil sie materiellen Reichtum erwarteten (den viele von ihnen bereits hatten), sondern weil sie hofften, Schätze zu lagern, wo Rost und Motten nicht verderben konnten. Sie waren sich ihrer Sündhaftigkeit sehr bewusst und eifrig, die Härten des Kreuzzugs als Bußakt der Nächstenliebe und Liebe auf sich zu nehmen. Europa ist übersät mit Tausenden mittelalterlicher Urkunden, die diese Gefühle bezeugen, Urkunden, in denen diese Männer noch heute zu uns sprechen, wenn wir zuhören wollen. Natürlich waren sie nicht dagegen, Beute zu erbeuten, wenn es möglich war. Aber die Wahrheit ist, dass die Kreuzzüge notorisch schlecht für Plünderung waren. Ein paar Leute wurden reich, aber die allermeisten kehrten mit nichts zurück.

Urban II gab den Kreuzfahrern zwei Ziele, die beide für Jahrhunderte zentral für die östlichen Kreuzzüge bleiben sollten. Die erste war, die Christen des Ostens zu retten. Als sein Nachfolger, Papst Innozenz III., schrieb später:

Irgendwann musste sich das Christentum als Glaube und Kultur verteidigen oder vom Islam subsumiert werden. Die Kreuzzüge waren diese Verteidigung.

"Kreuzzug", hat Professor Jonathan Riley-Smith zu Recht argumentiert, wurde als "ein Akt der Liebe" verstanden, in diesem Fall als Nächstenliebe. Der Kreuzzug wurde als Gnadenbotschaft gesehen, um ein schreckliches Unrecht zu korrigieren. Wie Papst Innozenz III. an die Tempelritter schrieb: „Ihr setzt die Worte des Evangeliums in Taten um: ‚Größere Liebe als diese hat kein Mensch, dass er sein Leben für seine Freunde hingibt.‘“

Das zweite Ziel war die Befreiung Jerusalems und der anderen durch das Leben Christi geheiligten Orte. Das Wort Kreuzzug ist modern. Die mittelalterlichen Kreuzfahrer sahen sich als Pilger, die auf ihrem Weg zum Heiligen Grab rechtschaffene Taten vollbrachten. Der Kreuzzugablass, den sie erhielten, war kanonisch mit dem Pilgerablass verbunden. Dieses Ziel wurde häufig in feudalen Begriffen beschrieben. Als Innozenz III. 1215 den fünften Kreuzzug ausrief, schrieb er:

Die Rückeroberung Jerusalems war daher kein Kolonialismus, sondern ein Akt der Wiederherstellung und ein offenes Bekenntnis der Liebe zu Gott. Die Menschen des Mittelalters wussten natürlich, dass Gott die Macht hatte, Jerusalem selbst wiederherzustellen – tatsächlich hatte Er die Macht, die ganze Welt seiner Herrschaft wiederherzustellen. Doch wie der heilige Bernhard von Clairvaux predigte, war seine Weigerung ein Segen für sein Volk:

Es wird oft angenommen, dass das zentrale Ziel der Kreuzzüge die Zwangsbekehrung der muslimischen Welt war. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt. Aus der Sicht mittelalterlicher Christen waren Muslime die Feinde Christi und seiner Kirche. Es war die Aufgabe der Kreuzfahrer, sie zu besiegen und zu verteidigen. Das war alles. Muslimen, die in von den Kreuzrittern gewonnenen Gebieten lebten, durften im Allgemeinen ihr Eigentum und ihr Lebensunterhalt und immer ihre Religion behalten werden. Tatsächlich waren während der gesamten Geschichte des Kreuzfahrerkönigreichs Jerusalem die muslimischen Einwohner zahlenmäßig weit überlegener als die Katholiken. Erst im 13. Jahrhundert begannen die Franziskaner mit Bekehrungsbemühungen unter den Muslimen. Diese blieben jedoch meist erfolglos und wurden schließlich aufgegeben. Auf jeden Fall geschahen solche Bemühungen auf friedlichem Wege, nicht auf Androhung von Gewalt.

Die Kreuzzüge waren Kriege, daher wäre es ein Fehler, sie nur als Frömmigkeit und gute Absichten zu bezeichnen. Wie bei jeder Kriegsführung war die Gewalt brutal (wenn auch nicht so brutal wie in modernen Kriegen). Es gab Pannen, Fehler und Verbrechen. Diese sind heute meist in guter Erinnerung. In den Anfängen des Ersten Kreuzzugs im Jahr 1095 marschierte eine bunt zusammengewürfelte Kreuzfahrerschar unter der Führung des Grafen Emicho von Leiningen den Rhein hinunter und raubte und ermordete alle Juden, die sie finden konnten. Ohne Erfolg versuchten die örtlichen Bischöfe, das Blutbad zu stoppen. In den Augen dieser Krieger waren die Juden wie die Muslime die Feinde Christi. Sie zu plündern und zu töten war also kein Laster. Tatsächlich hielten sie es für eine rechtschaffene Tat, da das Geld der Juden verwendet werden könnte, um den Kreuzzug nach Jerusalem zu finanzieren. Aber sie lagen falsch, und die Kirche verurteilte die antijüdischen Angriffe aufs Schärfste.

Fünfzig Jahre später, als der Zweite Kreuzzug vorbereitet wurde, predigte der heilige Bernhard häufig, dass die Juden nicht verfolgt werden sollten:

Trotzdem hetzte ein befreundeter Zisterziensermönch namens Radulf die Menschen gegen die rheinischen Juden auf, trotz zahlreicher Briefe von Bernhard, die ihn aufforderten, damit aufzuhören. Schließlich musste Bernard selbst nach Deutschland reisen, wo er Radulf einholte, in sein Kloster zurückschickte und die Massaker beendete.

Es wird oft gesagt, dass die Wurzeln des Holocaust in diesen mittelalterlichen Pogromen zu sehen sind. Das wäre möglich. But if so, those roots are far deeper and more widespread than the Crusades. Jews perished during the Crusades, but the purpose of the Crusades was not to kill Jews. Quite the contrary: Popes, bishops, and preachers made it clear that the Jews of Europe were to be left unmolested. In a modern war, we call tragic deaths like these "collateral damage." Even with smart technologies, the United States has killed far more innocents in our wars than the Crusaders ever could. But no one would seriously argue that the purpose of American wars is to kill women and children.

By any reckoning, the First Crusade was a long shot. There was no leader, no chain of command, no supply lines, no detailed strategy. It was simply thousands of warriors marching deep into enemy territory, committed to a common cause. Many of them died, either in battle or through disease or starvation. It was a rough campaign, one that seemed always on the brink of disaster. Yet it was miraculously successful. By 1098, the Crusaders had restored Nicaea and Antioch to Christian rule. In July 1099, they conquered Jerusalem and began to build a Christian state in Palestine. The joy in Europe was unbridled. It seemed that the tide of history, which had lifted the Muslims to such heights, was now turning.

But it was not. When we think about the Middle Ages, it is easy to view Europe in light of what it became rather than what it was. The colossus of the medieval world was Islam, not Christendom. The Crusades are interesting largely because they were an attempt to counter that trend. But in five centuries of crusading, it was only the First Crusade that significantly rolled back the military progress of Islam. It was downhill from there.

Whether we admire the Crusaders or not, it is a fact that the world we know today would not exist without their efforts.

When the Crusader County of Edessa fell to the Turks and Kurds in 1144, there was an enormous groundswell of support for a new Crusade in Europe. It was led by two kings, Louis VII of France and Conrad III of Germany, and preached by St. Bernard himself. It failed miserably. Most of the Crusaders were killed along the way. Those who made it to Jerusalem only made things worse by attacking Muslim Damascus, which formerly had been a strong ally of the Christians. In the wake of such a disaster, Christians across Europe were forced to accept not only the continued growth of Muslim power but the certainty that God was punishing the West for its sins. Lay piety movements sprouted up throughout Europe, all rooted in the desire to purify Christian society so that it might be worthy of victory in the East.

Crusading in the late twelfth century, therefore, became a total war effort. Every person, no matter how weak or poor, was called to help. Warriors were asked to sacrifice their wealth and, if need be, their lives for the defense of the Christian East. On the home front, all Christians were called to support the Crusades through prayer, fasting, and alms. Yet still the Muslims grew in strength. Saladin, the great unifier, had forged the Muslim Near East into a single entity, all the while preaching jihad against the Christians. In 1187 at the Battle of Hattin, his forces wiped out the combined armies of the Christian Kingdom of Jerusalem and captured the precious relic of the True Cross. Defenseless, the Christian cities began surrendering one by one, culminating in the surrender of Jerusalem on October 2. Only a tiny handful of ports held out.

The response was the Third Crusade. It was led by Emperor Frederick I Barbarossa of the German Empire, King Philip II Augustus of France, and King Richard I Lionheart of England. By any measure it was a grand affair, although not quite as grand as the Christians had hoped. The aged Frederick drowned while crossing a river on horseback, so his army returned home before reaching the Holy Land. Philip and Richard came by boat, but their incessant bickering only added to an already divisive situation on the ground in Palestine. After recapturing Acre, the king of France went home, where he busied himself carving up Richard's French holdings. The Crusade, therefore, fell into Richard's lap. A skilled warrior, gifted leader, and superb tactician, Richard led the Christian forces to victory after victory, eventually reconquering the entire coast. But Jerusalem was not on the coast, and after two abortive attempts to secure supply lines to the Holy City, Richard at last gave up. Promising to return one day, he struck a truce with Saladin that ensured peace in the region and free access to Jerusalem for unarmed pilgrims. But it was a bitter pill to swallow. The desire to restore Jerusalem to Christian rule and regain the True Cross remained intense throughout Europe.

The Crusades of the 13th century were larger, better funded, and better organized. But they too failed. The Fourth Crusade (1201-1204) ran aground when it was seduced into a web of Byzantine politics, which the Westerners never fully understood. They had made a detour to Constantinople to support an imperial claimant who promised great rewards and support for the Holy Land. Yet once he was on the throne of the Caesars, their benefactor found that he could not pay what he had promised. Thus betrayed by their Greek friends, in 1204 the Crusaders attacked, captured, and brutally sacked Constantinople, the greatest Christian city in the world. Pope Innocent III, who had previously excommunicated the entire Crusade, strongly denounced the Crusaders. But there was little else he could do. The tragic events of 1204 closed an iron door between Roman Catholic and Greek Orthodox, a door that even today Pope John Paul II has been unable to reopen. It is a terrible irony that the Crusades, which were a direct result of the Catholic desire to rescue the Orthodox people, drove the two further — and perhaps irrevocably — apart.

The remainder of the 13th century's Crusades did little better. The Fifth Crusade (1217-1221) managed briefly to capture Damietta in Egypt, but the Muslims eventually defeated the army and reoccupied the city. St. Louis IX of France led two Crusades in his life. The first also captured Damietta, but Louis was quickly outwitted by the Egyptians and forced to abandon the city. Although Louis was in the Holy Land for several years, spending freely on defensive works, he never achieved his fondest wish: to free Jerusalem. He was a much older man in 1270 when he led another Crusade to Tunis, where he died of a disease that ravaged the camp. After St. Louis's death, the ruthless Muslim leaders, Baybars and Kalavun, waged a brutal jihad against the Christians in Palestine. By 1291, the Muslim forces had succeeded in killing or ejecting the last of the Crusaders, thus erasing the Crusader kingdom from the map. Despite numerous attempts and many more plans, Christian forces were never again able to gain a foothold in the region until the 19th century.

One might think that three centuries of Christian defeats would have soured Europeans on the idea of Crusade. Gar nicht. In one sense, they had little alternative. Muslim kingdoms were becoming more, not less, powerful in the 14th, 15th, and 16th centuries. The Ottoman Turks conquered not only their fellow Muslims, thus further unifying Islam, but also continued to press westward, capturing Constantinople and plunging deep into Europe itself. By the 15th century, the Crusades were no longer errands of mercy for a distant people but desperate attempts of one of the last remnants of Christendom to survive. Europeans began to ponder the real possibility that Islam would finally achieve its aim of conquering the entire Christian world. One of the great best-sellers of the time, Sebastian Brant's The Ship of Fools, gave voice to this sentiment in a chapter titled "Of the Decline of the Faith":

Our faith was strong in th' Orient,
It ruled in all of Asia,
In Moorish lands and Africa.
But now for us these lands are gone
'Twould even grieve the hardest stone.
Four sisters of our Church you find,
They're of the patriarchic kind:
Constantinople, Alexandria,
Jerusalem, Antiochia.
But they've been forfeited and sacked
And soon the head will be attacked.

From the safe distance of many centuries, it is easy enough to scowl in disgust at the Crusades. Religion, after all, is nothing to fight wars over. But we should be mindful that our medieval ancestors would have been equally disgusted by our infinitely more destructive wars fought in the name of political ideologies. And yet, both the medieval and the modern soldier fight ultimately for their own world and all that makes it up.

Of course, that is not what happened. But it very nearly did. In 1480, Sultan Mehmed II captured Otranto as a beachhead for his invasion of Italy. Rome was evacuated. Yet the sultan died shortly thereafter, and his plan died with him. In 1529, Suleiman the Magnificent laid siege to Vienna. If not for a run of freak rainstorms that delayed his progress and forced him to leave behind much of his artillery, it is virtually certain that the Turks would have taken the city. Germany, then, would have been at their mercy.

Yet, even while these close shaves were taking place, something else was brewing in Europe — something unprecedented in human history. The Renaissance, born from a strange mixture of Roman values, medieval piety, and a unique respect for commerce and entrepreneurialism, had led to other movements like humanism, the Scientific Revolution, and the Age of Exploration. Even while fighting for its life, Europe was preparing to expand on a global scale. The Protestant Reformation, which rejected the papacy and the doctrine of indulgence, made Crusades unthinkable for many Europeans, thus leaving the fighting to the Catholics. In 1571, a Holy League, which was itself a Crusade, defeated the Ottoman fleet at Lepanto. Yet military victories like that remained rare. The Muslim threat was neutralized economically. As Europe grew in wealth and power, the once awesome and sophisticated Turks began to seem backward and pathetic — no longer worth a Crusade. The "Sick Man of Europe" limped along until the 20th century, when he finally expired, leaving behind the present mess of the modern Middle East.

From the safe distance of many centuries, it is easy enough to scowl in disgust at the Crusades. Religion, after all, is nothing to fight wars over. But we should be mindful that our medieval ancestors would have been equally disgusted by our infinitely more destructive wars fought in the name of political ideologies. And yet, both the medieval and the modern soldier fight ultimately for their own world and all that makes it up. Both are willing to suffer enormous sacrifice, provided that it is in the service of something they hold dear, something greater than themselves. Whether we admire the Crusaders or not, it is a fact that the world we know today would not exist without their efforts. The ancient faith of Christianity, with its respect for women and antipathy toward slavery, not only survived but flourished. Without the Crusades, it might well have followed Zoroastrianism, another of Islam's rivals, into extinction.

End note: Regarding the modern day reference to the crusades as a supposed grievance by Islamic militants still upset over them, Madden notes: "If the Muslims won the crusades (and they did), why the anger now? Shouldn't they celebrate the crusades as a great victory? Until the nineteenth century that is precisely what they did. It was the West that taught the Middle East to hate the crusades. During the peak of European colonialism, historians began extolling the medieval crusades as Europe's first colonial venture. By the 20th century, when imperialism was discredited, so too were the crusades. They haven't been the same since." He adds, "The truth is that the crusades had nothing to do with colonialism or unprovoked aggression. They were a desperate and largely unsuccessful attempt to defend against a powerful enemy." "The entire history of the crusades is one of Western reaction to Muslim advances," Madden observes.

Commenting on the recent scholarship of Oxford historian Christopher Tyerman in his recent, Fighting for Christendom: Holy War and the Crusades (Oxford, 2005), Professor Steven Ozment of Harvard writes how Tyerman: "maintains that the four centuries of holy war known as the Crusades are both the best recognized and most distorted part of the Christian Middle Ages. He faults scholars, pundits, and laymen on both sides of the East-West divide for allowing the memory of the Crusades to be 'woven into intractable modern political problems,' where it 'blurs fantasy and scholarship' and exacerbates present-day hatreds." Ozment notes how Tyerman also views "the Crusades as neither an attempt at Western hegemony, nor a betrayal of Western Christian teaching and practice." As Tyerman explains, the warriors who answered the pope's call to aid Christendom in the Holy Land were known as crucesignati, "those signed with the cross." Professor Tyerman considers the Crusades to have largely been "warfare decked out in moral and religious terms" and describes them as "the ultimate manifestation of conviction politics." He points out the Crusades were indeed "butchery" with massacres of Muslims and Jews, and that even among their contemporaries, crusaders had mixed reputations as "chivalric heroes and gilded thugs." However, as Ozment observes, Tyerman adds that rather "than simple realpolitik and self-aggrandizement, the guiding ideology of crusading was that of religious self-sacrifice and revival, and directly modeled on the Sacrament of Penance." See: Steven Ozment's "Fighting the Infidel: the East-West holy wars are not just history".

Whereas support for the crusades was far from universal within Christendom, in contrast Medieval Muslim expansion through the military conquest of jihad as dictated by the Koran was directly supported by Islamic scholars, who provided a spiritual imperative for violence. For example, Ibn Taymiyyah (d. 1328), who wrote: "Since lawful warfare is essentially jihad and since its aim is that the religion is God's entirely and God's word is uppermost, therefore according to all Muslims, those who stand in the way of this aim must be fought." And by Ibn Khaldun (d. 1406), who declared, "In the Muslim community, the holy war is a religious duty, because of the universalism of the [Muslim] mission and [the obligation to] convert everybody to Islam either by persuasion or by force." (See: Robert Conquest's, Reflections on a Ravaged Century, reviewed at: http://victorhanson.com/articles/thornton100406.html).

Classical scholar, historian, and commentator Victor David Hanson, reviewing Christopher Tyerman's recent 1,000-page history of the Crusades, God's War (Belknap Press 2006), notes how Tyerman is careful beforehand to declare the political neutrality of his work: "This study is intended as a history, not a polemic, an account not a judgment, not a confessional apologia or a witness statement in some cosmic law suit." Tyerman's history then points out, as Hanson then succinctly summarizes, that "it was not merely glory or money or excitement that drove Westerners of all classes and nationalities to risk their lives in a deadly journey to an inhospitable east, but rather a real belief in a living God and their own desire to please him through preserving and honoring the birth and death places of his son." For the crusaders, religious "belief governed almost every aspect of their lives and decision-making. The Crusades arose when the Church, in the absence of strong secular governments, had the moral authority to ignite the religious sense of thousands of Europeans — and they ceased when at last it lost such stature." Noting the widespread ignorance of the true history of this subject among most modern Westerners, Hanson comments on how absent "is any historical reminder that an ascendant Islam of the Middle Ages was concurrently occupying the Iberian peninsula — only after failing at Poitiers in the eighth century to take France. Greek-speaking Byzantium was under constant Islamic assault that would culminate in the Muslim occupation of much of the European Balkans and later Islamic armies at the gates of Vienna. Few remember that the Eastern Mediterranean coastal lands had been originally Phoenician and Jewish, then Persian, then Macedonian, then Roman, then Byzantine — and not until the seventh-century Islamic. Instead, whether intentionally or not, post-Enlightenment Westerners have accepted [Osama] bin Laden's frame of reference that religiously intolerant Crusaders had gratuitously started a war to take something that was not theirs."

Thomas F. Madden. "The Real History of the Crusades." Krise 20, nein. 4 (April 2002).

This article is reprinted with permission from the Morley Institute, a non-profit education organization. To subscribe to Krise magazine call 1-800-852-9962.


On June 10, 1190, during the Third Crusade, Holy Roman Emperor Frederick I Barbarossa (r. 1155-1190) drowned in the river Saleph while leading an army to Jerusalem.

Tiefer Graben

Frederick I Barbarossa (known as “red beard”) is generally considered one of Medieval Europe’s greatest emperors. He had a long reign as not only Holy Roman Emperor but also as King of Italy, King of Germany (which at the time also meant King of the Romans), and King of Burgundy, ruling some of these realms from 1152 until his death in 1190, or nearly forty years!

A golden bust of Frederick I, given to his godfather Count Otto of Cappenberg in 1171. It was used as a reliquary in Cappenberg Abbey and is said in the deed of the gift to have been made “in the likeness of the emperor”.

He accomplished much while emperor of a large portion of central Europe, including conducting six military campaigns in Italy. Although a charismatic leader, he did not always prevail in his many ventures. In 1176 at the Battle of Legnano, he suffered his most infamous defeat at the hands of the Lombard League in Italy.

In 1189, over a decade after his disastrous campaign in Italy, he joined forces with two of the other most renowned leaders of his age: King Philip Augustus of France and King Richard the Lionheart of England. The three monarchs planned to lead the Third Crusade with the objective of reconquering Jerusalem from Saladin’s Muslims who had themselves recaptured the city from Christians just a couple years earlier in 1187. Frederick allegedly assembled an army numbering as many as 100,000, although such numbers may be an exaggeration. Nevertheless, the expedition was a considerable undertaking by Western Europe’s three most powerful sovereigns.

The Third Crusade (1189-1192)

Unfortunately, before Frederick could even make it to the Holy Land, he drowned in a river in what is today Turkey. He death was an absolute disaster for the Crusaders. The now leaderless Germans previously under Frederick’s command panicked with unknown numbers deserting and in some cases even committing suicide. Moreover, with Philip and Richard bitter rivals, Frederick’s death prevented him from being able to mediate disputes between the English and French kings. What followed as the remnant of the Third Crusade was largely King Richard’s Crusade, which had mixed success, ultimately failing in the main objective of a Christian reconquest of Jerusalem. We are left to wonder what might have had happened had Frederick survived a few years longer…

Some have apparently also actually questioned whether Frederick did in fact die. Frederick is the subject of various rather bizarre legends with one legend suggesting that he is not dead, but asleep with his knights in a cave in the Kyffhäuser mountains in Thuringia or Mount Untersberg in Bavaria, Germany, and that when the ravens cease to fly around the mountain he will awake and restore Germany to its ancient greatness.

Frederick sends out the boy to see whether the ravens still fly.

As far as we are aware, he has not yet awoken…

Frage an Studierende (und Abonnenten): If Frederick had not drowned in the river (or gone to an indefinite sleep), would the Third Crusade have met greater success, perhaps even taking Jerusalem back from Saladin? Please let us know your thoughts in the comments section below this article.

Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat und Sie über neue Artikel benachrichtigt werden möchten, können Sie gerne abonnieren Geschichte und Schlagzeilen indem du uns magst Facebook und werden Sie einer unserer Gönner!

Ihre Leserschaft wird sehr geschätzt!

Historische Beweise

Weitere Informationen finden Sie unter…

The featured image in this article, Barbarossa drowning in Göksu River from Sächsische Weltchronik (c. 1280), is a faithful photographic reproduction of a two-dimensional, public domain work of art. The work of art itself is in the public domain for the following reason: This work is in the gemeinfrei in seinem Herkunftsland und anderen Ländern und Gebieten, in denen der Urheberrechtsbegriff der Autor ist’s life plus 100 years or less.


Der dritte Kreuzzug

The Third Crusade - History of the Third Crusade - Information about the Third Crusade - Third Crusade Facts - Third Crusade Info - Middle Ages era - Middle Ages Life - Middle Ages Times - Life - Third Crusade - Third Crusade History - Information about Third Crusade - Medieval era - Third Crusade Facts - Third Crusade Info - Infidels - Saracens - Moslems - Infidels - Reasons - Cause - Leader - Wars - Success - Timeline - 1st 2nd 3rd 4th 5th 6th 7th 8th - Summary - History - Outline - Dates - Key events - Key people - Leaders of the Third - Life - Cause - Causes - Reasons - Holy Crusades - Islam religion saladin war - Infidels - Saracens - Moslems - Infidels - Reasons - Cause - Leader - Wars - Success - Timeline - Summary - History - Outline - Dates - Key events - Key people - Leaders of the Third crusade - 1st 2nd 3rd 4th 5th 6th 7th 8th - Written By Linda Alchin


Facts about the Third Crusade 7: the content of the treaty

According to the treaty, the Muslim had the right to control Jerusalem. However, Jerusalem was allowed to visit by the Christian merchants and pilgrims.

Facts about the Third Crusade 8: Richard’s departure

Richard left the Holy Land on October 9, 1192, which ended the Third Crusade. Some states on the coast of Syria and Cyprus were controlled by the Crusaders.

Facts about the Third Crusade


Third Crusade - History

The way Tukson reacted to the question about Third Crusade makes it seem like there was something significant about the term. So let us have a whole thread to speculate about it. One person suggested it was a code word, but I wonder if the comment from Emerald about "not keeping his promises" is relevant to the term. The Third Crusade was a war by Christian nations to reclaim the Holy Land from Muslims, so this may be a clue to the meaning of the term for them.

My own theory about the Faunus has long been that they were the original inhabitants of Remnant and the arrival of humans led to many of them being massacred and the rest forced from their native lands where humans now reside. If that is the case the term "Third Crusade" could be a reference to whatever the White Fang's plans are with Cinder. Perhaps Vale was built on the site of the capital of a pre-human Faunus civilization and the White Fang are looking to reclaim it for their people. Cinder is, of course, motivated by different desires, which could have something to do with the significance of the site itself.

Even if it did already happen, that still leaves us with few clues as to who the crusaders are. The most obvious idea is that the humans (Elysians?) are the crusaders, as they are the ones oppressing the faunas. Also, given that some humans are now working with the White Fang, this could lead to a situation like the Forth Crusade, where it's the main human faction/military (Ironwood) vs the White Fang, newly joined with Cinder and Co, which would mirror the real life Forth Crusade being between Catholic and Orthodox Christians, which still suggests that the humans are the crusaders. However, if the new White Fang leadership is a parallel to Saladin taking back territories, this leaves little to no room for the Third Crusade to have already happened.

Well, all of this is interesting, but to be honest, I think that the Third Crusade might actually be a rare book, possibly even written by a Faunus writer with some seriosly anti-human propoganda, leading it to be banned or even have copies demolished for content purposes. Because if Emerald and Murcury were in the wrong shop, then the shopkeeper would notice something wrong if he/she heard about some book that shouldn't even exist. And, if it is rare, then the non-target could say, "No, sorry. That book is really hard to come by these days," and would have very little information about the White Fang code if it proped up later.

Another note with the interrogation of Tucson, as "Every Book Under the Sun" could also imply that he inteded to avoid racial or controversial content, like a White Fang training book, or a pro-Faunus slave pamphlet. The sun goes around the world, but that doesn't mean that there are some touch the light. Some things never deserve to be brought to the light. Like porn.

Some things never deserve to be brought to the light. Like porn.

God damn it, that was almost really profound. I feel like I've just been RickRolled.

This is the internet everything and nothing is sacred.

My own theory about the Faunus has long been that they were the original inhabitants of Remnant and the arrival of humans led to many of them being massacred and the rest forced from their native lands where humans now reside.

That is a Thought that's been banging againts the inside of may skull trying to get out since I rewatched volume1 and paid attension to all the the lyrics. I also think the arrival of humans has something to do with the shattered moon, and the origan of dust.

Bill2401 wrote: To me the Third Crusade sounds like it could be some sort of White Fang manifesto. The third crusade being the White Fang's mission to force change. By asking if he had it, perhapse they were really asking if he still believed in the White Fang's goals.

I was thinking the same thing

First Crusade - Discovery of Dust and war against Grimm

Second Crusade - Attempt to move faunas to Menagerie

Third Crusade - Proposed by new White Fang leadership, faunas uprising against humans.

So all of these are great theories but something that may be important, here is that Emerald mentions two other books, The Thief and the Butcher, which is what Emerald and Mercury are called as a ship, and Violet's Garden, which has another name that is Violet and the Magic Garden, this brings in the idea that maybe they were no looking for Faunus related things but a person, as in both books there is someone important related to the events.

Violet and the magic Garden is an old fairy tale about what happened to Jack's family after he leaves, and how they have to progress farther in history. Which in with this context we can look at the world of Salem's world, there are violet specks throughout the entire area.

And the third book is also a legend, the 3rd Crusade is the story of King Richard the Lionheart that lead one of the factions again Saladin in jerusalem. With this being written down, Richard the Lionheart may actually refer to Ghira who is against the old ways of the White Fang.


Der dritte Kreuzzug

News that shocked all Christendom arrived from the East in late 1187, the Kingdom of Jerusalem, established in 1099 during the First Crusade, had fallen to the Moslems.

Baldwin IV, the Frankish King of Jerusalem who inherited the kingdom in 1174, defeated Saladin in battle with the aid of Raynald of Châtillon, Prince of Antioch, at Montgisard in 1177. An agreement was reached between the king and Saladin permitting free trade between Christian and Moslem domains and peace was maintained. Raynald, however, continued raids on Moslem caravans, actions that engendered hatred between Christian and Moslem. The king suffered from leprosy and died in 1185. He was succeeded by his eight-year-old nephew, Baldwin V, the son of his sister, Sybilla. Baldwin V died the following year when Sybilla and her husband Guy de Lusignan ascended the throne.

Saladin

Raynald of Châtillon further provoked the Moslems by raiding a rich caravan and incarcerating its owners in his dungeon. Saladin demanded their release but Raynald refused. In response Saladin besieged Tiberias and Guy de Lusignan marched out to meet him. The two armies met at Hattin, where the Christian army suffered a crushing defeat. King Guy and Raynald de Châtillon were taken prisoner and in the aftermath of the battle Raynald de Châtillon was beheaded.

The Moslem army then advanced on Acre and Jerusalem. Balian of Ibelin, Lord of Nablus, defended the city, but it was finally surrendered to Saladin on 2nd October 1187. When Jerusalem was first taken by the armies of Christendom, its Moslem inhabitants had been massacred, the Moslem leader, Saladin or Al-Malik al Nasir Salah ed-Din Yusuf showed himself more merciful and generous, allowing the Christians within the city to leave unharmed and cleansed the holy places with rosewater. Christian priests were allowed to hold services at the Church of the Holy Sepulchre and the Jewish community was permitted to return to the city. At the close of 1187, but three coastal towns, Antioch, Tripoli and Tyre were all that remained in the hands of the Christians.

The call to arms

Pope Urban III was reported to have died of shock on receipt of the news of the fall of Jerusalem. His successor, Pope Gregory VIII appealed to the leaders of Christendom for aid. The first to respond to the papal appeal was King William II of Sicily sailed immediately for the East, although he perished in November 1189. In January 1188, Henry II of England, his son, Richard, then Duke of Aquitaine and Phillip II Augustus of France took the cross and made a solemn vow to recover the Holy City.

The septuagenarian Frederick Barbarossa, Holy Roman Emperor responded to the call, he raised a massive German force and embarked for the Holy Land in May of 1189. The German army met with some initial success taking Iconium in May 1190 but tragically, the ageing Frederick, who had ridden ahead with his bodyguard, was thrown from his horse whilst crossing the Saleph River in Cilicia and drowned. Many of the disheartened Germans returned and the emperor's son, Frederick of Swabia, led the remainder of the German contingent to Antioch, where they lost further men to an outbreak of fever, before continuing to Acre.

Henry II of England died on 6th July 1189, whilst in conflict with his eldest surviving son, Richard the Lionheart and Phillip Augustus of France. Having succeeded to his father's dominions, Richard of England and Philip of France embarked for the Holy Land in July 1190, sailing from Marseille. The two kings who set out together to win back the Holy City represented very different personalities. Richard of England, committed, generous and noble, was possessed of a fearful temper and could be violent to any who opposed him. He was a brilliant general but had little administrative ability. Philip II of France was a scheming and unscrupulous politician, but a reluctant crusader whose real interests lay in the expansion of his domains.

Richard I and Philip Augustus

Sizilien

The crusaders stopped en-route at Sicily, where Richard's sister, Joanna, the dowager Queen, was being held captive by her nephew, Tancred, the new King, who was also steadfastly refusing to return her considerable dowry. Tancred became more amenable when Richard arrived on the scene and when he captured the city of Messina, Tancred was forced to release Joanna.

Phillip Augustus, outshone by his ally Richard, sulked. He raised the issue of his sister, Alys, who had been betrothed to Richard since childhood. Gossip claimed that Richard refused to marry Alys as she had been seduced by his father and was even rumoured to have borne the late king's child. The English King informed Phillip that he intended to marry the Princess Berengaria of Navarre, the daughter of Sancho VI of Navarre, whom his mother was escorted to Sicily. Richard and Berengaria had met only once prior to their espousal, at a tournament at Pamplona held by her father. There was little the slighted Phillip could do other than simmer.

Zypern

The voyage to the Holy Land continued, but the ship carrying Berengaria and Joanna was wrecked on the coast of Cyprus in the course of a violent storm. The Cyprians besieged the English survivors of the wreck at Limassol. A large amount of treasure, intended for use on the crusade, was appropriated by Isaac Comnenus, the Emperor of Cyprus.

Richard dispatched a letter to Isaac, which was arrogantly ignored. Outraged, he unleashed the full force of the famed Plantagenet fury on the unfortunate Isaac, who discovered he had been unwise to underestimate the strength of the English king. The Cyprian Emperor was overthrown and English governors were set up over the island which was used as a garrison for the crusade. Cyprus proved to be a vital source of supplies throughout the Third Crusade and would remain a Christian outpost in the Middle East for the following four centuries.

Richard I and Philip Augustus

The Siege of Acre

King Guy of Jerusalem had been taken prisoner by Saladin after the disastrous Battle of Hattin, but had been ransomed in 1189. Undeterred in defeat, he gathered an army and laid siege to the city of Acre. Disease was rife in the crusader camp, Sybilla, Queen of Jerusalem, in whose right Guy acquired his claim to the throne, succumbed to the sickness and died, along with her daughters. The heir to Jerusalem's throne was now Sybilla's half-sister, Isabella, who was hastily divorced from her husband, Humphrey of Toron and married to Conrad of Montferrat, Phillip of France's cousin, who now lay claim to Jerusalem's throne. Guy de Lusignan, however, refused to abandon his claim.

Frederick of Swabia became a further victim of disease in the camp and command of the remainder of the German army was assumed by Duke Leopold V of Austria. Philip of France arrived at Acre with reinforcements in May, while the English contingent finally arrived in the Holy Land from Sicily at Whitsun, 1191.

Richard I's reputation seems to have travelled to the Holy Land before him, his arrival reinvigorated the siege and on 11th July, Moslem defenders surrendered the city to the Christian army in violation of the orders of Saladin. The city walls were breached early in July and on the 11th July, its garrison offered their terms of surrender. They agreed to surrender two thousand prisoners, to pay two hundred thousand gold pieces and to return the True Cross, a venerated Christian relic.

Richard, Philip, and Leopold V of Austria disagreed over the distribution of the spoils of their victory. Richard deeply insulted Leopold when he threw down his standard from the walls of Acre, an action that was to have dire consequences for him in the future. A further cause of dissension among the leaders of the crusade was Richard's support of Guy de Lusignan, King of Jerusalem, while Philip Augustus and Leopold supported his rival for the title, Conrad of Montferrat.

King Phillip Augustus of France was anxious to return home, he did not enjoy being eclipsed by Richard, his health had suffered and he was piqued at the repudiation of his sister. He set sail for France on the 3rd of August, abandoning the crusade but left behind a large portion of his army and funds to pay them, leaving Richard the sole leader of the Third Crusade.

An exchange of prisoners from Acre was arranged with Saladin, but problems arose. Richard believed Saladin to be creating delays. He consequently ordered the massacre of all the Moslem prisoners. Two thousand seven hundred prisoners were executed outside the walls of Acre. They were killed within sight of Saladin's army who made attempts at rescue but were driven back. This act of cruelty remains a bloody stain on Richard's reputation.

The Batle of Arsuf

On 7th September, 1191, at Arsuf, the armies of Richard and Saladin clashed in battle. Richard's outnumbered army rose at first light in attempt to seize Arsuf. The Crusaders formed their army, estimated at around 1, 200 horse and 10,000 foot in three columns. Saladin commanded about 20,000 men, which included 10,000 cavalry.

The Holy Land

Richard at first progressed towards Arsuf unhindered, at about 11 a.m., Saladin's cavalry began to launch attacks on the Crusading army's left flank. Richard endeavoured to keep the army moving forward and maintain formation, but as the afternoon progressed, the terrible heat and growing casualties led the Knights Hospitallers and several squadrons of French knights to charge the Moslems, who drove back the Moslem right wing. Richard reacted quickly to this breach of orders and ordered the Knights Templar, the Bretons and Angevins to advance in a further charge that repelled Saladin's left-wing.

Richard's military brilliance had prevailed, forcing the Moslems, who sustained heavy losses, estimated at around 7,000, which included 32 emirs, into retreat, the Crusaders suffered only slight casualties. Saladin, his prestige having suffered a terrible blow, was never again to risk open battle with Richard. The Crusader army proceeded to Jaffa and began to strengthen it as a garrison for Jerusalem. He went on to re-establish Christian control of the coast and refortified Ascalon to the south. The army arrived at the foothills of the Holy City on 3rd January 1192. They were, however, exhausted, short of supplies and sickness was rife in their ranks, they were consequently obliged to return to the safety of the coast.

Verhandlungen

A truce was negotiated with the Moslems. A superlative general but a poor politician, Richard proposed that Saladin should give the Holy Land to his nephew Saphadin, whom he suggested should marry his sister Joanna, forming a peaceful alliance between Christian and Moslem. The bemused Saladin, unable to believe his luck, accepted. Joanna, however, possessed the famed Plantagenet temper in full measure and refused outright to contemplate marriage with a Moslem, resulting in a heated family dispute.

Richard made attempts to negotiate with Conrad of Montferrat, but Conrad, who distrusted him due to his support of Guy de Lusignan, refused. Following an election of the nobles of the kingdom in April, Conrad was unanimously voted as King of Jerusalem, however, before his coronation could take place he was murdered at Tyre by two Hashshashin. Conrad held his claim to the throne through his marriage to the heiress Isabella of Jerusalem, who just over a week later was married to Henry II of Champagne, the nephew of both Richard and Phillip, (through Eleanor of Aquitaine's first marriage to Louis of France). Rumours circulated that Richard had had some involvement in Conrad's murder. Guy of Lusignan retired to Cyprus, which his descendants were to rule for the next two hundred years.

Richard received disquieting news from England, his younger brother John, in league with Phillip Augustus, was plotting against him to take the throne of England. He made a further approach to Jerusalem but again realised he could not take the city and that he must now urgently return home. Without control of the hinterland, Richard realised he could not hold the Holy City for any length of time. Heartened, Saladin then re-took Jaffa. On hearing the news, Richard set sail for the city with eighty knights, four hundred bowmen, and around two thousand Italian soldiers, arriving at Jaffa 31st July, he charged into the city in a daring surprise attack. The Muslims panicked and fled, causing Saladin to lose control of his troops.

Having signed a three-year truce on 2nd September 1192, which retained his conquests and gave Christians access to Jerusalem, Richard the Lionheart left the Holy Land and sailed for England.

Richard's Capture

On his return journey to England, Richard was shipwrecked near Aquilaea, adopting the dress of a Templar knight as a disguise, he attempted to cross the Alps into Saxony. On 11th December he had the ill fortune to be recognized and captured at an inn near Vienna, in the territory of Leopold of Austria, whom he had gravely insulted at Acre. He reluctantly yielded Richard to his overlord, Henry VI, the Holy Roman Emperor, who demanded the English pay a huge ransom for the return of their king. Richard was finally released on payment of the first instalment of the ransom in March 1194.


Timeline of the Crusades: Third Crusade & Aftermath 1186 - 1197

In 1186, Reynald of Chantillon breaks a truce with Saladin by attacking a Muslim caravan and taking several prisoners, including a sister of Saladin. This infuriates the Muslim leader who vows to kill Reynald with his own hands.

March 3, 1186: The city of Mosul, Iraq, submits to Saladin.

August 1186: Baldwin V, young king of Jerusalem. dies of an illness. His mother, Sibylla, sister of King Baldwin IV, is crowned Queen of Jerusalem by Joscelin of Courtenay and her husband, Guy of Lusignan, is crowned King. This is contrary to the previous king's will. The forces of Raymond of Tripoli are based in Nablus and Raymond himself is in Tiberias as a consequence, the entire kingdom is effectively split in two and chaos reigns.


Sample Annotated Bibliography (with explanatory comments)

Nicholson, Helen. "Women on the Third Crusade." Journal of Medieval History 23.4 (1997): 335-49.

In this article, Nicholson explores the controversial question of whether, and to what extent, women participated in armed conflict during the Third Crusade [This sentence identifies the central question of the article]. After reviewing different historians' views on the issue, she examines the widely different depictions of women's participation in the crusade given in Muslim and Christian accounts [This sentence explains the sources that she used]. Nicholson exposes the biases within both Muslim and Christian accounts to examine how Muslim sources tended to exaggerate women's participation in armed conflict while Christian sources tended to conceal women's roles. Ultimately, she argues that while women played many important support roles during the Crusades, their participation in armed conflict was limited to extremely dire battles [The previous two sentences explain the thesis of the article]. This article provides an excellent overview of the primary and secondary sources associated with the debate over the participation of women in armed conflict during the Crusades it will help to support my argument that, while they were essential to the Crusades, women were limited in the roles that they could play within them due to social stigma [This sentence explains how the article will be relevant to your essay].

Trent University respectfully acknowledges it is located on the treaty and traditional territory of the Mississauga Anishinaabeg. We offer our gratitude to First Peoples for their care for, and teachings about, our earth and our relations. May we honour those teachings.


Schau das Video: Dritter Kreuzzug - Stronghold Crusader Extreme - KI Schlacht


Bemerkungen:

  1. Azekel

    Idee ausgezeichnet, es stimmt Ihnen zu.

  2. Euan

    Ja. In diesem Blog sind zumindest die Kommentatoren normal. Und dann schreiben sie normalerweise in den Kommentaren alle Arten von Unsinn.

  3. Tujind

    Nach meiner Meinung. Du hast dich irrt.

  4. Lasse

    Bravo, der Satz kam übrigens nur



Eine Nachricht schreiben